La Corte Suprema confirmó la sentencia que condenó a los representantes de las empresas Comercial Textil Terranova Limitada y Comercial Tracciati Limitada a pagar una indemnización de $9.053.255 por comercializar prendas con logo y etiquetas de la marca internacional Michael Kors, sin contar con autorización.

En fallo unánime, la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Ricardo Blanco, Gloria Ana Chevesich, Andrea Muñoz y los abogados (i) Leonor Etcheberry y Rodrigo Correa– ratificó la sentencia impugnada que ordenó a las empresas nacionales indemnizar por los perjuicios causados por el uso no autorizado de la exclusiva marca.

“Se estableció que los demandados Pablo Andrés Abumohor Mohor y María Soledad Asfura Kunkar, mediante sus empresas Comercial Textil Terranova Limitada y Comercial Tracciati Limitada (ubicadas en Patronato), utilizaron la marca ‘Michael Kors’, exhibiendo publicidad que aludía a ella y vendiendo productos con su logo y etiqueta, lo que hicieron luego y a sabiendas que se anuló un antiguo registro conforme al cual Comercial Tracciati Ltda. poseyó su representación en el país, aprovechándose de la fama y reconocimiento internacional de la marca, sin esfuerzo intelectual y económico de su parte”, señaló el fallo.

De acuerdo la establecido por la justicia, el ilícito se cometió entre 2011 y 2013, cuando se incautaron las restantes especies objeto de la infracción. En dicho período Comercial Tracciati Limitada no registró movimientos de compra y venta, mientras Comercial Textil Terranova Limitada, por el uso de la marca, acumuló $9.053.255: el mismo monto en que se avaluó el daño patrimonial sufrido por la marca demandante.

La resolución agrega que “el recurrente impugna la determinación del perjuicio sufrido por la demandante, sobre la base de la errada ponderación del informe pericial contable (…) limitándose a denunciar una confusión en el tipo u origen de la utilidad considerada”.

Pero, “desestimada tal infracción y establecida la existencia del perjuicio patrimonial como hecho inamovible, deben rechazarse también las restantes alegaciones por sustentarse en un marco fáctico diverso”, concluye.