Economía
Millonaria multa a dos textiles de Patronato por uso no autorizado de marca exclusiva
Publicado por: Jonathan Flores La información es de: Poder Judicial
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema confirmó la sentencia que condenó a los representantes de las empresas Comercial Textil Terranova Limitada y Comercial Tracciati Limitada a pagar una indemnización de $9.053.255 por comercializar prendas con logo y etiquetas de la marca internacional Michael Kors, sin contar con autorización.

En fallo un√°nime, la Cuarta Sala del m√°ximo tribunal ‚Äďintegrada por los ministros Ricardo Blanco, Gloria Ana Chevesich, Andrea Mu√Īoz y los abogados (i) Leonor Etcheberry y Rodrigo Correa‚Äď ratific√≥ la sentencia impugnada que orden√≥ a las empresas nacionales indemnizar por los perjuicios causados por el uso no autorizado de la exclusiva marca.

“Se estableci√≥ que los demandados Pablo Andr√©s Abumohor Mohor y Mar√≠a Soledad Asfura Kunkar, mediante sus empresas Comercial Textil Terranova Limitada y Comercial Tracciati Limitada (ubicadas en Patronato), utilizaron la marca ‘Michael Kors’, exhibiendo publicidad que alud√≠a a ella y vendiendo productos con su logo y etiqueta, lo que hicieron luego y a sabiendas que se anul√≥ un antiguo registro conforme al cual Comercial Tracciati Ltda. posey√≥ su representaci√≥n en el pa√≠s, aprovech√°ndose de la fama y reconocimiento internacional de la marca, sin esfuerzo intelectual y econ√≥mico de su parte”, se√Īal√≥ el fallo.

De acuerdo la establecido por la justicia, el il√≠cito se cometi√≥ entre 2011 y 2013, cuando se incautaron las restantes especies objeto de la infracci√≥n. En dicho per√≠odo Comercial Tracciati Limitada no registr√≥ movimientos de compra y venta, mientras Comercial Textil Terranova Limitada, por el uso de la marca, acumul√≥ $9.053.255: el mismo monto en que se avalu√≥ el da√Īo patrimonial sufrido por la marca demandante.

La resoluci√≥n agrega que “el recurrente impugna la determinaci√≥n del perjuicio sufrido por la demandante, sobre la base de la errada ponderaci√≥n del informe pericial contable (…) limit√°ndose a denunciar una confusi√≥n en el tipo u origen de la utilidad considerada”.

Pero, “desestimada tal infracci√≥n y establecida la existencia del perjuicio patrimonial como hecho inamovible, deben rechazarse tambi√©n las restantes alegaciones por sustentarse en un marco f√°ctico diverso”, concluye.

Tendencias Ahora