Tecnología
Domingo 08 diciembre de 2019 | Publicado a las 16:31 · Actualizado a las 11:22
El debate sobre "inmunidad legal" de los gigantes de internet que genera controversia en EE.UU.
Por Emilio Contreras
La información es de Agence France-Presse
visitas

Los congresistas estadounidenses que buscan controlar las grandes plataformas tecnológicas han intensificado sus esfuerzos para limitar la inmunidad legal de los servicios en línea, y ahora están llevando esa lucha a nivel mundial.

Esta semana, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, respaldó una iniciativa legislativa para eliminar las protecciones legales para el contenido en línea del pacto comercial de América del Norte entre Estados Unidos, Canadá y México conocido como T-MEC.

El debate sobre la Sección 230, una cláusula de la estadounidense Ley de Decencia de las Comunicaciones de 1996, ha sido candente en medio de las crecientes preocupaciones sobre el fracaso de las plataformas tecnológicas para frenar el discurso de odio, el contenido extremista, la infracción de derechos de autor y otros abusos.

El esfuerzo por modificar la ley, que inmuniza a los servicios en línea ante contenidos de terceros publicado en sus sitios, ha recibido el apoyo de demócratas y republicanos.

El senador republicano Josh Hawley propuso una legislaci√≥n a principios de a√Īo que pondr√≠a fin a la inmunidad a menos que las empresas se sometan a una “auditor√≠a externa” que demuestre que est√°n actuando de una manera “pol√≠ticamente neutral”.

“Con la Secci√≥n 230, las compa√Ī√≠as tecnol√≥gicas obtienen un trato ventajoso que ninguna otra industria disfruta: exenci√≥n completa de la responsabilidad tradicional de los editores a cambio de proporcionar un foro libre de censura pol√≠tica”, dijo Hawley al presentar la legislaci√≥n. “Desafortunadamente, y como era de esperar, las plataformas tecnol√≥gicas no han podido mantener su parte del trato”.

Protección en línea

Los activistas de las libertades civiles aseguran que el proyecto de ley de Hawley es inconstitucional y pondr√≠a al gobierno a cargo de regular la libertad de expresi√≥n. Otros analistas se√Īalan que la Secci√≥n 230 ha permitido que internet prospere y que modificarla podr√≠a ser devastador para internet y el discurso en l√≠nea.

“Los servicios que m√°s disfrutamos existen gracias a la Secci√≥n 230”, dijo Eric Goldman, director del Instituto de Derecho de Alta Tecnolog√≠a de la Universidad de Santa Clara.

Goldman asegura que “los consumidores estadounidenses ser√≠an los perdedores” si la ley se debilitara.

Corynne McSherry, de la organizaci√≥n Electronic Frontier Foundation, dijo en una audiencia en el Congreso que la Secci√≥n 230 protege no solo las principales plataformas, sino tambi√©n cualquier actividad en l√≠nea -desde reenviar un correo electr√≥nico hasta comentar en un foro de noticias y compartir fotos y videos de amigos- de la “responsabilidad de terceros”.

McSherry dijo que sin la Sección 230, las empresas tecnológicas como Google, Facebook y Twitter no existirían en su forma actual porque no podrían alojar el contenido del usuario sin temor a una demanda.

Argument√≥ que eliminar la Secci√≥n 230 “consolidar√≠a el dominio” de estas empresas, porque significar√≠a costos m√°s altos para filtrar y moderar contenido que las nuevas empresas que surjan no podr√≠an permitirse.

Seg√ļn Katherine Oyama, directora de pol√≠tica de propiedad intelectual de Google, internet ser√≠a una experiencia muy diferente sin el escudo que exime de ciertas responsabilidades.

“Sin la Secci√≥n 230, las plataformas podr√≠an ser responsables de las decisiones sobre la eliminaci√≥n del contenido de sus plataformas”, dijo a los legisladores.

Y ejemplific√≥ que sitios de rese√Īas “podr√≠an ser demandados por reclamos de difamaci√≥n presentados por un restaurante, hotel o un electricista que intenten suprimir comentarios negativos sobre ellos”.

¬ŅInternet m√°s “saludable”?

Danielle Citron, acad√©mica de derecho de la Universidad de Boston especializada en la expresi√≥n en l√≠nea, dijo que la Secci√≥n 230 no ha cumplido su promesa y que modificarla podr√≠a conducir a un internet “m√°s saludable”.

“La interpretaci√≥n generalizada de la Secci√≥n 230 significa que las plataformas tienen pocos incentivos legales para combatir el abuso en l√≠nea”, dijo Citron en la audiencia.

Asegura que si bien ha permitido que algunas plataformas moderen el contenido, “tambi√©n han sido protegidos de responsabilidad incluso cuando solicitan actividades ilegales, dejan deliberadamente contenido inequ√≠vocamente ilegal que causa da√Īo y venden productos peligrosos”.

Pero Ed Black, de la Asociaci√≥n de la Industria de Computaci√≥n y Comunicaciones, un grupo comercial que representa a muchas empresas tecnol√≥gicas, dijo que insertar estas protecciones en un pacto comercial norteamericano “es fundamental para garantizar que el acuerdo se actualice para reflejar las necesidades de la econom√≠a de internet”.

Goldman asegura que la inclusión de la salvaguarda tiene sentido tanto para la economía como para la libertad de expresión.

“La Secci√≥n 230 no se trata solo de la libertad de expresi√≥n, se trata de mejorar los flujos de informaci√≥n en el mercado”, dijo.

Tendencias Ahora