Los diputados de la Comisión Investigadora afirmaron que la fusión de las AFPs Cuprum y Argentum es un fraude a la ley, por lo que cuestionaron el rol de la Superintendencia de Pensiones en la operación que benefició tributariamente a la administradora. Sin embargo, la superintendenta Tamara Agnic defendió la operación, negó las acusaciones y afirmó que Argentum no es una “AFP de papel”, ya que su creación estaba condicionada a la fusión.
Los diputados de la Comisión Investigadora sobre la fusión de las AFPs Cuprum y Argentum quedaron insatisfechos y sorprendidos con las respuestas de la superintendenta de Pensiones, Tamara Agnic, quien negó irregularidades en la operación que le permitió a la administradora Cuprum obtener millonarios beneficios tributarios.
Durante la sesión, los parlamentarios emplazaron a la superintendenta a explicar por qué la entidad autorizó en tiempo récord este prospecto y qué ganaron los afiliados con la operación, la cual por los antecedentes que ellos manejan sólo benefició a la AFP con el ahorro de 80 mil millones de pesos.
El diputado Fuad Chahín señaló que la autoridad no veló por los intereses de los afiliados y sólo benefició con este proceso a las compañías pertenecientes a Principal Financial Group, mediante el GoodWill tributario que le permite eludir o ahorrar el pago de impuestos, y que establecía la legislación ante de la reforma tributaria.
En la sesión, Agnic señaló que la entidad podía autorizar la fusión con o sin la creación de Argentum. Sin embargo y bajo esas condiciones Principal podía perder a Cuprum, por lo que fusionó para obtener el beneficio y mantener la AFP. Agnic sentenció que “aquí no hay ninguna AFP de papel”.
El diputado de la Democracia Cristiana, Iván Flores, criticó el rol que jugó la superintendeta de Pensiones, quien a su jucio debió advertir al Ejecutivo de esta fusión, entendiendo la crisis de credibilidad que recae en las instituciones.
Por la gravedad de los antecedentes, los diputados convocaron nuevamente a la superintendenta a la siguiente sesión, y posteriormente a la Superintendencia de Valores y Seguros. Asimismo, esperan que el caso también sea revisado por la Comisión de Hacienda.