Nacional
¬ŅQu√© entendemos por “terrorismo” en Chile?
Publicado por: Erasmo Tauran
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Pese a llenar p√°ginas en diarios, a que existen leyes espec√≠ficas y a la facilidad en calificar con este t√©rmino algunos hechos, expertos coinciden en que el concepto de “terrorismo” carece de una definici√≥n universalmente aceptada y por ello, los estados pueden caer en sanciones arbitrarias hacia movimientos sociales u opositores al gobierno.

La Real Academia Espa√Īola plantea tres definiciones: “Dominaci√≥n por el terror”; “Sucesi√≥n de actos de violencia ejecutados para infundir terror”; y en su √ļltima edici√≥n agrega “Actuaci√≥n criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo com√ļn de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines pol√≠ticos”. Pero la autoridad de la RAE en el lenguaje no alcanza para un consenso.

Fue durante la Revoluci√≥n Francesa cuando se escuch√≥ el t√©rmino por vez primera. Luego, los revolucionarios rusos debat√≠an sobre el terror como t√°ctica y su uso desde el poder. M√°s tarde, la propaganda nazi llamaba “terroristas” a quienes luchaban contra su avance y desde los ’60, las dictaduras latinoamericanas, junto al gobierno de Estados Unidos, calificaron de “terroristas” a los distintos grupos armados de oposici√≥n, quienes a su vez, denunciaban los cr√≠menes del “terrorismo de Estado”.

El peligro “revolucionario” en dictadura

Archivo

Archivo

La Constituci√≥n Pol√≠tica sentencia en su art√≠culo noveno que el terrorismo “es por esencia contrario a los derechos humanos”, y en 1984 aparece la actual “Ley Antiterrorista” que fij√≥ las cu√°les ser√≠an las “conductas terroristas”, en una √©poca en que recrudec√≠an las acciones armadas de grupos opositores a la dictadura.

El anteproyecto de esta norma planteaba que “los terroristas” estaban usando medios “atroces o crueles” para crear p√°nico en la poblaci√≥n con “fines subversivos o revolucionarios”, y por ello “todo crimen o simple delito puede tener el car√°cter de terrorista”.

Con esa base, la ley hasta hoy establece que un hecho es terrorista cuando tiene “la finalidad” de producir en la poblaci√≥n “el temor justificado de ser v√≠ctima de delitos de la misma especie”. Pero ¬Ņc√≥mo se comprueba dicha “finalidad”? Seg√ļn el texto legal, se puede justificar por los medios empleados, por ser parte de un plan premeditado de atentar contra un grupo de personas, o porque busca arrancar decisiones de la autoridad.

El intento de limitar la ley

Bomba en SubCentro | Agencia UNO

Bomba en SubCentro | Agencia UNO

El gobierno de Michelle Bachelet busca acercarse a una mejor definici√≥n y en las modificaciones enviadas al Congreso, plantea que un delito es terrorista cuando se comete necesariamente de forma organizada y apunta contra “la libertad, la salud p√ļblica, la vida humana independiente o la integridad f√≠sica”. Esto, con el fin de “socavar o destruir” el orden institucional, imponer exigencias a la autoridad, afectar al orden p√ļblico o “infundir temor generalizado de p√©rdida de derechos fundamentales”.

En el mismo texto, el Ejecutivo critica que hasta ahora se pueda calificar como terrorista el solo da√Īo a bienes, sin que se presenten elementos como “el desprecio de la vida humana”, o “poner en peligro el orden constitucional”. Para el Gobierno, aquellos son delitos comunes y as√≠ lo ha manifestado al no invocar esta ley frente a ataques incendiarios en La Araucan√≠a, por ejemplo.

Para la oposici√≥n, estos cambios est√°n lejos aclarar qu√© es y qu√© no es terrorista. Incluso empeoran la ambig√ľedad, seg√ļn se√Īal√≥ el diputado de Renovaci√≥n Nacional, Jos√© Manuel Edwards.

“La ley actual requiere de verificar el delito y el √°nimo de generar temor y la nueva ley no s√≥lo requiere de verificar el delito, sino tambi√©n el √°nimo y tambi√©n la pertenencia a una asociaci√≥n criminal, que es un nuevo est√°ndar probatorio que va a hacer mucho m√°s dif√≠cil que finalmente se establezcan condenas con esta ley”, dijo Edwards.

Alianza: el terrorismo es “eminentemente pol√≠tico”

Agencia UNO

Agencia UNO

En septiembre parlamentarios de la Alianza presentaron 25 propuestas para reformar la Ley Antiterrorista. En el documento se considera el terrorismo “una estrategia” que surge como “una respuesta violenta a una forma de estructurar la sociedad, que el terrorista considera -a partir de una inspiraci√≥n ideol√≥gica- como ‘hegem√≥nica’”.

Agregan que “los actos terroristas son eminentemente pol√≠ticos, y a pesar de que a juicio de la opini√≥n p√ļblica puedan ser comprendidos como irracionales o patol√≥gicos, est√°n lejos de serlo en su real dimensi√≥n. La estrategia de infundir terror en la poblaci√≥n puede ser vista como un movimiento racional dentro de su acci√≥n colectiva”.

Por otro lado, la propuesta coincide con la idea oficialista de que un delito terrorista se diferencia de uno com√ļn en que afecta “la vida, la integridad corporal o la libertad de las personas”, excluyendo tambi√©n el da√Īo a bienes. Sumado a ello -y ahora tomando distancia del proyecto de Gobierno-, la Alianza plantea que un acto, para ser considerado terrorista, debe provocar terror “como efecto” y no quedarse en una supuesta intenci√≥n o “finalidad”.

La lección mapuche

Lonko Pich√ļn muri√≥ tras cumplir la condena | Adkimun

Lonko Pich√ļn muri√≥ tras cumplir la condena | Adkimun

Tanto Gobierno como oposici√≥n consideraron la reciente condena que recibi√≥ Chile desde la Corte Interamericana de Derechos Humanos por sentenciar a ciudadanos mapuche presumiendo que cometieron actos terroristas solo por usar “elementos incendiarios”. Tal “presunci√≥n” de terrorismo fue sacada de la ley reci√©n en 2010.

Se trataba del emblem√°tico caso del incendio en el fundo Poluco-Pidenco, en Ercilla, hecho por el que se conden√≥ a 8 mapuche, cuyo entorno denunci√≥ desde 2003 -y contando- los vicios de la Ley Antiterrorista y la discriminaci√≥n de que eran objeto. Reclamos que la CIDH recogi√≥ este a√Īo al considerar que en aquellas sentencias se usaron “razonamientos que denotan estereotipos y prejuicios”.

Y es que la nebulosa concepci√≥n de “terrorismo” permite estas arbitrariedades. El analista Ra√ļl Sohr recuerda a Nelson Mandela y Menahem Begin, “terroristas” que recibieron premios Nobel de la Paz, para graficar el problema: La definici√≥n de terrorismo “depender√° de qu√© lado de la barricada est√° el observador. Lo que para unos es un terrorista, para otros es un luchador por la libertad”.

URL CORTA: http://rbb.cl/b50u
Tendencias Ahora