Nacional
Lorena Fr√≠es, directora del INDH: “En Chile no hay terrorismo, pero no estamos exentos de tener”
Publicado por: Agencia AFP
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), Lorena Fr√≠es, asegur√≥ en una entrevista con la AFP que “en Chile no hay terrorismo”, luego que la Corte Interamericana condenara al Estado chileno por su uso discriminatorio de la ley antiterrorista contra comuneros mapuche.

La ley antiterrorista fue creada durante la dictadura de Augusto Pinochet y pese a las modificaciones introducidas en democracia, Naciones Unidas ha recomendado su reforma para que defina de manera más clara los delitos terroristas y aumente las garantías del proceso.

El INDH, un organismo estatal que funciona de manera autónoma, ha criticado duramente su aplicación en medio de una controversia que derivó en que la presidenta Michelle Bachelet instruyera la creación de una comisión para elaborar una propuesta para cambiar la ley que sanciona los delitos terroristas.

Al respecto, Fr√≠es descart√≥ que en nuestro pa√≠s haya terrorismo aunque advirti√≥ que “no estamos exentos de poder tener, porque estamos en un mundo global (…) No queremos que se derogue la ley antiterrorista, queremos una ley acorde a los est√°ndares internacionales y que se aplique cuando corresponda”.

En ese sentido, realiz√≥ un duro diagn√≥stico de la legislaci√≥n actual, indicando que el problema pasa por que en la ley “la definici√≥n de terrorismo es lo suficientemente vaga para que rompa con el principio de legalidad. Las conductas deben estar claramente definidas y descritas. Con esta ley te pueden caber desde situaciones de violencia basadas en la disidencia pol√≠tica hasta el otro extremo, actos de terrorismo”.

“Los delitos contra la propiedad privada suelen no estar contemplados en las leyes antiterroristas. En La Auracan√≠a, muchas veces se ha aplicado por incendios a propiedades privadas donde no hab√≠a personas. Eso no constituye un acto de terrorismo”, indic√≥.

Por otro lado, la personera del INDH fustig√≥ la extensi√≥n de la prisi√≥n preventiva para quienes est√°n siendo juzgados bajo dicha legislaci√≥n. “Nada explica que la prisi√≥n preventiva tenga una duraci√≥n de m√°s de ocho meses”, dijo.

Otro punto controversial de la Ley Antiterrorista es el uso de testigos “sin rostro”, lo que tambi√©n fue abordado por Fr√≠es. “Si bien los testigos de identidad reservada son aceptados en general en la legislaci√≥n internacional, no pueden ser decisivos para la condena. Tampoco pueden significar una merma en las armas que tienen la defensa y la fiscal√≠a, que ha de ser capaz de contrainterrogar, y eso no siempre es as√≠, como establece el reciente fallo de la Corte Interamericana. Adem√°s, tiene que haber un control judicial que diga cu√°ndo es procedente y si de verdad amerita que sean testigos de identidad reservada”, se√Īal√≥.

Respecto a la resoluci√≥n de la Corte Interamericana que determin√≥ discriminaci√≥n en los casos juzgados bajo la Ley Antiterrorista, la directora del INDH sostuvo que “uno podr√≠a ir m√°s all√° y se√Īalar que los jueces no est√°n fuera de la sociedad y que lo m√°s probable es que si los jueces discriminan, el Estado y la sociedad tambi√©n lo hagan. Desde el 2000, se ha aplicado la ley en 19 casos que involucraban a 108 imputados. Y 12 de esos casos era mapuches. Hubo 10 condenados, lo que habla tambi√©n de la poca eficacia de la ley”.

“La ley antiterrorista deber√≠a ser una ley de aplicaci√≥n excepcional√≠sima”, sostuvo Fr√≠es.

Tendencias Ahora