Pugna del pasto II: Municipalidad de Concepción enfrenta nuevas demandas por cuestionada licitación

La Municipalidad de Concepción enfrenta dos nuevas demandas al interior del Tribunal de Contratación Pública (TCP) y la paralización -otra vez- de una cuestionada y millonaria licitación: la concesión de mantención de áreas verdes de la ciudad.

Fue a fines de 2019, cuando BioBioChile publicó las suspicacias que levantó la casa edilicia por el actuar de la administración del alcalde Álvaro Ortiz, al permitir que su proveedor histórico, Preserva LTDA, presentará antecedentes fuera de plazo, cuando la licitación ya se encontraba en manos de la comisión evaluadora.

Desde entonces ha pasado mucha agua bajo el puente. La casa edilicia no sólo perdió el litigio frente a la demandante, Núcleo Paisajismo, sino que ahora deberá también enfrentar otras dos acciones legales presentadas por la empresa, en las que se acusan actos “que constituyen conductas graves que denotan su más absoluto desprecio y desacato a las sentencias definitivas” del TCP.

Todo ello llevó a una nueva paralización del proceso, que contempla un monto igual o superior a las 5 mil UTM, más de 253 millones de pesos.

En paralelo, y pese a las dudas de varios concejales, la municipalidad penquista ha mantenido -vía trato directo- el vínculo con la empresa que favoreció en el proceso anterior.

En lo que va del año, se han suscrito contratos con Preserva por más de $1.235 millones, cifra que podría alcanzar los $2.800 millones tras aprobarse en las últimas semanas un nuevo convenio hasta junio de 2021.

Desde el municipio aseguran haber actuado bajo estricta sujeción a las bases y explican que razones logísticas obligaron a extender el vínculo con la empresa actual: no pueden dejar de prestar un servicio tan importante para el funcionamiento de la ciudad.

Desierta

La historia va así. La licitación de la discordia se cerró el 25 de septiembre de 2019 y sólo restaba la adjudicación de la empresa que se encargaría de la mantención de las áreas verdes de la capital del Bío Bío.

Sin embargo, el proceso fue suspendido en al menos tres ocasiones, luego de que dos empresas Solo Verde y Núcleo Paisajismo presentaran sendas demandas ante el Tribunal de Contratación Pública, denunciando un actuar ilegal y arbitrario de parte de la municipalidad, por permitirse que otros oferentes modificaran sus propuestas, agregando un documento a posteriori (ver primer reportaje).

Desde entonces, el proceso se mantuvo paralizado por orden del TCP, hasta que se tomó la decisión final: la administración local debía retrotraer el procedimiento a la evaluación de las ofertas, excluyendo a aquellas empresas que se les permitió incorporar antecedentes fuera de plazo, además de concluir la licitación.

Pero, en lugar de adjudicar el concurso a la firma mejor evaluada, es decir Núcleo Paisajismo, la municipalidad terminó por declararla desierta.

Según apuntaron en la oportunidad, la decisión se debió a que la boleta de seriedad de la oferta presentada por la empresa estaba vencida, situación que encendió los ánimos de la compañía y motivó a que ingresaran la primera de las dos nuevas demandas.

De acuerdo a lo expuesto, la molestia de la firma radicaba en dos razones fundamentales. Primero, porque la determinación de la casa edilicia carecía de toda lógica, pues -dada la paralización reiterada del proceso, que se extendió por varios meses- era evidente que los documentos perderían su vigencia.

Y segundo, pues intentaron renovar la boleta de garantía, solicitaron los nuevos términos para presentarla, pero no recibieron respuesta alguna.

Prueba de ello es una carta ingresada a la Oficina de Partes de la Municipalidad de Concepción por Núcleo Paisajismo sólo dos días después de que la administración local emitiera el acta aclaratoria con la que anunció que se allanaría a las condiciones impuestas por el tribunal.

En la misiva, la compañía manifestó su conformidad con lo decretado por el tribunal y su voluntad para “acompañar nuevamente (la) garantía de seriedad de la oferta respectiva en los plazos que no sean indicados”.

Asimismo, enviaron un correo dirigido al director de Aseo y Ornato, Fernando Ramis, en que se reitera la disponibilidad para reingresar el documento requerido y la solicitud para que se les fije un plazo para dicho trámite.

Tal como se indicó, no hubo respuesta y la municipalidad terminó decretando desierta la licitación casi un mes después.

“Para nuestra sorpresa la Municipalidad de Concepción ha dictado actos que constituyen conductas graves (…) que denotan su más absoluto desprecio por la sentencia definitiva”, versa la demanda ingresada ante el TCP en la que se denuncia como ilegal el proceder de la administración comunal.

“El Municipio de manera contumaz pretende dejar en el papel como una declaración meramente retórica los efectos de una sentencia de un tribunal de la República con un evidente afán de eludir los resultados de las sentencias”, añade el escrito.

Nueva licitación

Sólo dos días después que se decretara desierta la licitación, la municipalidad dictó un nuevo decreto alcaldicio con el que se aprobaron las bases para un nuevo proceso.

Dicha orden motivó la segunda acción legal en contra de la gestión de Ortiz. En buenas cuentas, el escrito ingresado ante el Tribunal de Contratación Pública impugna la licitación actual, argumentando que la primera “debe ejecutarse en los términos exactos” en los que había ordenado el tribunal.

“La Municipalidad de Concepción en pleno se ríe de la institucionalidad que rige a esta jurisdicción, pues se cree muy sagaz para DESOBEDECER UNA SENTENCIA JUDICIAL (sic)”, se lee en el documento.

A raíz de lo anterior, el TCP debió tomar nuevamente cartas en el asunto y a mediados de este mes ordenó la suspensión del procedimiento por un plazo de 20 días hábiles, “debiendo en consecuencia, la Municipalidad de Concepción, abstenerse de ejecutar o celebrar cualquier acto administrativo o contrato”.

Puesto en simple, a casi un año y medio de iniciado el proceso, éste sigue en nada y aún está lejos de ser resuelto.

Los tratos directos

Al igual que como ocurrió en 2019, este año -en medio de todos los contratiempos- la Municipalidad de Concepción volvió a extender sus vínculos con Preserva, su proveedor histórico, en al menos tres oportunidades, vía trato directo.

El primer acuerdo se celebró el 25 de febrero por tres meses, para que la firma prestara servicios de sembradío o mantenimiento de jardines. Por dicho concepto, el municipio desembolsó más de $463 millones.

El segundo de ellos, se firmó el 12 de marzo, por 30 días para las mismas labores, por cerca de $154 millones.

El 8 de mayo, en tanto, cancelaron más de $926 millones para asegurar la mantención hasta octubre.

Pese a que varios concejales expresaron su descontento con Preserva en la última reunión en la que se abordó el tema, se aprobó una nueva extensión del trato directo.

Por 6 votos a favor, 4 en contra y dos 2 abstenciones, el Concejo Municipal entregó la concesión una vez más a Preserva por otros 8 meses.

Si se considera la tarifa mensual actual, el nuevo contrato bordeará los $1.543 millones y elevará la cifra desembolsada este año a los casi $2.800 millones.

Las razones

Según explicaron desde la municipalidad, ante las preguntas de BioBioChile, la razón detrás de las extensión de los tratos directos se da por razones logísticas.

“Se funda principalmente a razones de oportunidad y conveniencia, ya que, en el último trato directo, se nos notificó la suspensión con menos de 30 días antes que concluyera el anterior trato directo, lo que nos lleva a tener que reaccionar de forma ágil para evitar dejar a la ciudad sin este servicio que estamos obligados por ley a ejecutar de forma ininterrumpida”, señala el jefe de Asesoría Jurídica de la Municipalidad de Concepción, Adolfo Muñoz.

“Además -agrega el abogado- hay que tener en consideración que este contrato contempla la contratación de más de 150 personas, requieren la instalación de 14 bases distribuidas por toda la ciudad y de equipos, todo lo anterior solo la empresa actual da certeza de poseer, todo lo anterior nos lleva a tener que contratar a la actual empresa”.

-¿Por qué se decretó desierta la licitación y abrieron un nuevo proceso?

“Porque al dar cumplimiento a la sentencia del tribunal de contratación pública, y al retrotraer la licitación al estado de ser evaluada por una comisión no inhabilitada, tal y como lo dispuso el tribunal, se estableció que de las cuatro empresas que se mantenían en carrera, dos habían retirado las boletas de garantía de seriedad de la oferta y las otras dos no habían dado cumplimiento a las bases, que estipulaba que estas boletas debían estar siempre vigentes, lo que en la especie no sucedió, por lo que al momento de la evaluación, ninguna tenía su boleta vigente, por lo que por aplicación del principio de estricta sujeción a las bases se declararon inamisibles las ofertas y por tanto al no haber oferente habilitado se declaró desierta la licitación”.

-¿Por qué no respondieron la carta y correo en los que la empresa pedía indicar los plazos para reingresar la garantía de seriedad de la oferta?

“La ley de compras públicas establece el mecanismo como se efectúa la comunicación con los oferentes y esta es a través del portal mercado público, no por presentaciones ingresadas a través de oficina de parte. Además, si se les hubiese permitido que ingresaran nuevas boletas, estaríamos vulnerando el principio de estricta sujeción a las bases que los obligaba a mantener siempre vigente estas garantías”.

-Núcleo Paisajismo denuncia a la municipalidad por “actos que constituyen conductas graves que denotan su más absoluto desprecio y desacato a las sentencias definitivas” del TCP. ¿Cómo responden a esa acusación?

“Esta afirmación no es efectiva, porque hicimos específicamente lo que el tribunal dispuso, que es retrotraer la licitación al estado de ser evaluada, dejar fuera de evaluación a las 6 empresas que no acompañaron el programa de gestión de riesgos y se evaluaron las cuatros ofertas restantes, las que no cumplieron con los requisitos establecidos en las bases administrativas especiales, es por esa razón que se declaró desierta la licitación al no existir ofertas habilitadas para ser evaluadas”.