Hace más de un año, la abogada María de los Ángeles Barros, quien trabajó en el estudio de Juan Pablo Hermosilla, lo acusó de acoso laboral, humillaciones y agresiones físicas. Entre ellas un incidente ocurrido durante un viaje de trabajo en el que Hermosilla la habría golpeado.
Barros solicitó una indemnización de más de 100 millones de pesos por años de servicio, daño moral y otras compensaciones. Sin embargo, el Segundo Juzgado de Garantía de Santiago rechazó lo acusado y sólo ordenó el pago de casi $4 millones por concepto de vacaciones no tomadas.
Pero hoy se verá en la Corte de Apelaciones de Santiago la causa, luego de que Barros y su defensa presentaron un recurso de nulidad respecto de la sentencia.
Sentencia anterior
La prueba principal que presentó Barros fueron unos Whatsapp con Valentina Correa, quien era directora de la Fundación para la Confianza, quien según la denunciante estuvo presente cuando ocurrió el golpe.
En estos mensajes, Correa habría señalado según La Tercera: “A ver amiga querida, me alegro que lo converses con Juan Pablo. Hay un par de cosas que vi que no me gustaron, una de ellas es Juan Pablo te diera ‘golpecito’ y que te ‘callara’. Puedo comprender que de repente se desespera con que lo interrumpas, o entras muy rápido en confianza con externos (en este caso Gonzalo) y eso lo complica”.
Sin embargo, la propia Correa negó aquello en una carta al director publicada por el medio citado: “No he sido testigo de ningún golpe por parte del abogado Juan Pablo Hermosilla hacia Ángeles Barros, como menciona la demandante. Tampoco he sido testigo de golpes del mencionado abogado hacia ninguna persona”.
A pesar de ello, la jueza Germaine Petit-Laurent consideró que los mensajes enviados por Correa “sí resultan plausibles y veraces atendida la dinámica de la relación que sostenía ambos intervinientes”. Agregó que “tales hechos han de calificarse como impropios y cuestionables” pero que “se hace patente que dicha forma disfuncional de relacionarse fuere habitual entre ambos y que incluso hubiere sido normalizada, al extremo que la propia denunciante no le da gravedad sino hasta que la propia señorita Correa se lo devela”.
Esto fue tomado por la defensa de Barros en el recurso de nulidad. En el escrito se menciona que “sin perjuicio de haber acreditado lo antes enumerado, la jueza actuante concluye que tales conductas no pueden ser valoradas como constitutivas de acoso laboral por cuanto la acción desplegada respondería a una acción más bien unida a la confianza o al trato coloquial que mantenían ambas partes, desvirtuándose la vulneración alegada. Por tanto se valora erróneamente los hechos asentados antes enunciados calificándolos como no constitutivos de acoso laboral, cuando en rigor, tales conductas son propias del concepto de maltrato o acoso regulado por el artículo 2 del Código del Trabajo”.
Datos no conocidos
En la misma conversación entre Barros y Correa, a la cuál Radio Bío Bío tuvo acceso, aparecen comentarios que dan cuenta del modo de actuar de Hermosilla
“En un par de oportunidades note la incomodidad de Juan Pablo porque no lo dejabas hablar, JP es vieja escuela, si va con su abogada, él tiene que brillar y tú tienes que asistir y llevar la minuta. Así lo hago yo con Jose y si me tocara con Juan Pablo aún más”, dijo Valentina Correa.
Agregó: “Y como no va a cambiar, y no creo que sea lo que más te acomode, buscate un lugar donde valoren tu conocimiento, lealtad y pasión”.
Defensa de Hermosilla
Radio Bío Bío se comunicó con Juan Pablo Hermosilla para saber su versión de los hechos, pero no respondió.
En la misma sentencia de la magistrada, se describen los argumentos de la defensa de Hermosilla, donde mencionan “la profunda desazón que ha implicado el haber recibido una demanda laboral con hechos que no son efectivos, otros abiertamente falsos y algunos totalmente sacados de contexto” y que esta denuncia es “un fútil esfuerzo de infamia, un relato de inverosimilitud y lleno de serias contradicciones que buscaban afectar – bajo una coerción económica –probablemente lo más importante de una persona, como es su honra”.
Sobre los golpes que se le acusan, la defensa señala que “estamos en presencia de una estrategia que se elabora conscientemente por parte de la actora, con correos que incluyen reiteración de fechas y calificaciones jurídicas precisamente con el objeto de reforzar su teoría, pero que va incluso en contra de la forma que ella misma se comportó”.
Enviando corrección, espere un momento...
