Durante diez años, la Fundación Yarur Bascuñán se ha centrado en defender la conservación del “triángulo de biodiversidad” de las dunas de Concón, conformado por la Roca Oceánica, Punta Piqueros y el Borde Costero. La lucha ha tomado especial relevancia en el último tiempo, por la evidencia del riesgo de construir en la zona sin los respectivos estudios, luego de la alarma generada por los socavones y el peligro de colapso de edificios.
Es así cómo la fundación representada por Jorge Yarur ha utilizado las herramientas legales a mano para poder cuestionar el desarrollo de ciertos proyectos inmobiliarios que afectarían la zona, teniendo en gran parte de los casos la última palabra la Corte Suprema.
Sin embargo, los cuestionamientos a Ministros que la conforman, seguidos de la destitución de dos de ellos, han levantado suspicacias sobre su correcto funcionamiento, con actores del ámbito judicial exigiendo mayores estándares por parte de los jueces.
Es, justamente, esta situación la que el abogado Gabriel Muñoz Muñoz ha cuestionado en los últimos días en dos causas ambientales en las que está involucrada la fundación, argumentando que, por haber realizado un informe en derecho que perjudicaba a Jorge Yarur en una causa contra su primo, el ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus, debió haberse inhabilitado de participar en cualquier causa ambiental que involucrara a la fundación, hechos que solo se supieron con las causas ya iniciadas tras los propios dichos de Matus a la prensa posterior al estallido del Caso Audios.
En una de ellas, relacionada al hotel Punta Piqueros, Matus desechó los argumentos de Muñoz, afirmando que los hechos mencionados no constituyen la causal de inhabilidad invocada, por lo que podría estar participando en la vista fijada para el próximo 29 de enero.
En el conflicto vinculado al proyecto inmobiliario Costa de Montemar, el abogado ingresó, por un lado, un incidente que busca anular la vista que ya falló a favor del proyecto, y que ya fue admitido por la Corte Suprema, y, por otro, una recusación en la Corte de Apelaciones de Santiago para evitar que Matus participe en la tramitación del incidente que se lleva en el tribunal superior.
Los detalles a continuación.
Cuestionados proyectos
El 26 de febrero de 2021, el abogado Gabriel Muñoz Muñoz, en representación de la Corporación pro-defensa del Patrimonio Histórico y Cultural de Viña del Mar, interpuso una reclamación ante el Tribunal Ambiental contra una resolución dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, que calificó favorablemente el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto Hotel Punta Piqueros. La oposición al desarrollo del proyecto estuvo secundada por la Fundación Yarur Bascuñán.
La inmobiliaria Punta Piqueros había iniciado la construcción del hotel cinco estrellas en 2011, después de haber conseguido un permiso de edificación por parte de la Municipalidad de Concón, sin haberse evaluado los impactos ambientales, como dictaba la ley.
Posteriormente, la Corporación cuestionó judicialmente la legalidad de la autorización municipal, sentenciando la Corte Suprema que el proyecto se sometiera al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, con un 60% de la obra gruesa ya construida. Luego de estudios, reinicios y paralizaciones del proyecto, el 7 de enero de 2021 el Comité de Ministros le cerró la puerta a la Corporación que cuestionaba puntos de la evaluación ambiental, manteniendo la vigencia de la autorización ambiental.
El 25 de abril de 2023 se volvieron a repetir las malas noticias para la Corporación, con un nuevo rechazo a la reclamación ingresada el mes anterior ante el Tribunal Ambiental, pasando así el conflicto a la Corte Suprema, cuya vista está establecida para el próximo miércoles 29 de enero.
Paralelamente, el 4 de enero de 2021 la Corporación y la Fundación, representadas también por Muñoz, ingresaron un reclamo de ilegalidad en contra de un decreto alcaldicio dictado por el Director de Obras Municipales de Concón, que rechazó la invalidación presentada en contra del Permiso de Edificación que autorizó a la Sociedad Urbanizadora Reñaca Concón (RECONSA) S.A. a ejecutar el proyecto “Calle Cornisa”, ubicado a escasos metros del Santuario de la Naturaleza Campo Dunar de Concón.
En la instancia, la Corte de Apelaciones acogió el reclamo, pero RECONSA acudió a la Corte de Apelaciones solicitando anular el fallo y dictar una sentencia de reemplazo. Así, el pasado 9 de enero, el tribunal supremo le otorgó la razón a la inmobiliaria, rechazando el reclamo de ilegalidad, argumentando que el reclamo “no se hace cargo de los fundamentos esgrimidos en los actos que reclama, y aún más, equivoca en lo que estos decidieron, impidiendo de esta manera la adecuada inteligencia de su libelo y la correcta resolución de la controversia”.
“Imparcialidad” de Matus
Es con la negativa de la Corte Suprema en el caso del conflicto con RECONSA y la próxima vista de la situación de Punta Piqueros, que el abogado Muñoz decidió cuestionar la imparcialidad de Jean Pierre Matus para participar en aquellas causas.
La controversia se basa en una serie de apariciones mediáticas de Matus en que, en el contexto de acusaciones de su vínculo con Luis Hermosilla, afirmó en medios de comunicación haber realizado un informe en derecho que beneficiaba a Daniel Yarur en una causa en la que su primo, Jorge Yarur, era representado por Hermosilla, y que finalmente condenó a Daniel a devolver dineros mal habidos por la suma de $60 millones de dólares.
Es por estos hechos que, en el caso del hotel Punta Piqueros, el abogado solicitó una recusación amistosa contra Matus por “carecer de imparcialidad para conocer y fallar la causa, por existir una causal de inhabilidad”, lo que, en un único párrafo, fue rechazado el 22 de enero, con la firma de la Ministra Adelita Arriagada y el mismo Matus: “Atendido lo expresado por el Ministro Sr. Matus y no constituyendo los hechos mencionados la causal de inhabilidad invocada, no ha lugar”. De tal manera, si el próximo 29 de enero Matus integra la sala, podrá participar en la vista de Punta Piqueros.
Por otro lado, respecto al proyecto vinculado a RECONSA, el abogado intenta que, debido a la misma supuesta falta de imparcialidad, se repita la vista, esta vez sin la participación de Matus.
Así, hoy la Corte Suprema declaró admisible un incidente de nulidad presentado, por lo que procederá a tramitarse para el análisis de lo solicitado. Al mismo tiempo, se dedujo una recusación contra Matus, por la causal que establece: “Tener el juez con alguna de las partes enemistad, odio o resentimiento que haga presumir que no se halla revestido de la debida imparcialidad”, buscando así que no participe en el incidente de nulidad que se encuentra en proceso en la Corte Suprema.
Enviando corrección, espere un momento...
