temas del día

Nacional


Rechazan recursos de protección por construcción de proyecto inmobiliario en Barrio Bellavista

CONTEXTO | Pablo Vera | Agencia UNO
Publicado por
Envíanos tu corrección

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó los recursos de protección interpuestos por vecinos e inmobiliarias por la construcción del “Centro Comercial Abierto”, proyecto que se erigirá en calle Constitución con Chucre Manzur en el barrio Bellavista, comuna de Providencia.

En la primera resolución, la Segunda Sala del tribunal de alzada rechazó el recurso interpuesto por la Asociación de Residentes Patrimonio Bellavista en contra del director de obras de la Municipalidad de Providencia y de la Inmobiliaria Parque Tres S.A.

La sentencia unánime no dio lugar al recurso de protección por extemporáneo y falta de fundamento, entre otros motivos.

“El recurso de protección de autos carece de sustento y debe ser desestimado […] por no haberse establecido que de parte del Director de Obras y de la Inmobiliaria Parque Tres S.A., recurridos, se haya ejecutado alguna actuación u omisión arbitraria o ilegal”, señala el fallo.

Junto con eso, se señala que el recurso fue “formalmente mal estructurado, con peticiones incompatibles con las denuncias –inefectivas por lo demás– que formula”.

“Por último, porque en cualquier caso, el Director de Obras ya aludido cumplió con las instrucciones del Seremi Minvu, comunicando a su vez a la inmobiliaria recurrida que cumpliera las mismas”, sostiene la resolución.

En el segundo fallo unánime, la Segunda Sala desestimó la acción cautelar interpuesta por las inmobiliarias Parque Tres S.A. y Patagonia S.A. en contra del director de obras de Providencia, y de Aldo Ramaciotti Fracchia, secretario ministerial metropolitano de Vivienda y Urbanismo.

La resolución rechazó el recurso por extemporáneo y por no existir vulneración de garantías constitucionales, como argumentaban las inmobiliarias recurrentes.

“En cuanto al fondo, pues ya se ha visto como cuestión prioritaria, que el recurso es extemporáneo, debiendo desestimarse primeramente por este motivo, que no ha existido un actuar arbitrario e ilegal de parte de los recurridos, en términos que amerite la intervención de esta Corte”, asegura el fallo.

Nuestros comentarios son un espacio de conversación y debate. Recibimos con gusto críticas constructivas, pero nos reservamos el derecho a eliminar comentarios o bloquear usuarios agresivos, ofensivos o abusivos.
Ver los comentarios (0)
Destacados