Nacional
Lunes 02 abril de 2018 | Publicado a las 16:36 · Actualizado a las 16:49
Incumplimiento de contrato en construcción de Hospital Regional marca demanda contra el SSM
Publicado por: Matías Vega La información es de: Diario El Centro
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Hasta la justicia recurri√≥ el consorcio de empresas a cargo de la construcci√≥n del Hospital Regional de Talca para interponer una millonaria demanda en contra del Servicio de Salud del Maule (SSM), acusando incumplimiento de contrato de la repartici√≥n p√ļblica y exigiendo una cuantiosa indemnizaci√≥n.

La acci√≥n judicial, seg√ļn inform√≥ el Diario El Centro, fue ingresada al Primer Juzgado de Letras de Talca el 16 de marzo del presente a√Īo, siendo notificado el SSM el d√≠a viernes 23 del mismo mes.

El demandante es el Consorcio Constructor Hospital de Talca S.A., conformado como tal por Besalco S.A., Empresa Constructora Möller y Pérez-Cotapos S.A. y la Constructora Salfa, con el objeto exclusivo de edificar el centro asistencial talquino.

En el escrito se solicita al ente judicial acoger la presente demanda “declarando que el Servicio ha incurrido en los incumplimientos contractuales y hechos de su responsabilidad (‚Ķ) y, asimismo, condenarlo a pagar al Contratista (es decir, al Consorcio Constructor), la totalidad de los perjuicios derivados de sus incumplimientos y hechos de su responsabilidad”.

Sobre dichos perjuicios, la demanda exige una indemnización que ascienden a la suma total, actualizada y con más intereses, calculada al 31 de diciembre de 2017, de más de $28.861 millones de pesos, más el Impuesto al Valor Agregado (IVA) que proceda, o la suma de dinero que la justicia determine conforme al mérito del proceso, más reajuste (IPC) e intereses calculados entre el 1 de enero de 2018 hasta la fecha del pago efectivo o aquella que sea fijada conforme al mérito del proceso, con expresa condena en costas.

La justificaci√≥n para dicha presentaci√≥n ante la justicia radica en que, seg√ļn el Consorcio Constructor, el SSM incumpli√≥ el contrato entre ambas partes en varios aspectos detallados en la demanda.

Diario El Centro tomó contacto con el Servicio de Salud del Maule sobre esta acción judicial.

Desde el organismo respondieron que “en este momento la demanda est√° siendo estudiada por el Departamento Jur√≠dico del Servicio de Salud Maule y se ha solicitado formalmente la intervenci√≥n del Consejo de Defensa del Estado atendido los montos demandados y la complejidad de la misma”.

A su vez, se indic√≥ que “se est√°n recabando los antecedentes t√©cnicos que permitan desvirtuar los fundamentos de la demanda”.

Modificaciones al contrato

En lo medular, el Consorcio acusa -en primer término- que la construcción del Hospital Regional fue programada para ser desarrollada en una etapa y en forma paralela.

“La realidad demostr√≥ que la obra p√ļblica no pod√≠a construirse en forma paralela y en una sola etapa ya que exist√≠an obras que deb√≠an demolerse previamente y, algunas de ellas, solo pod√≠an demolerse cuando se encontrara ejecutada parte de la obra p√ļblica nueva”, expresa el documento.

Alega que “adem√°s de esa definici√≥n t√©cnica errada”, luego de celebrado el contrato y mientras se constru√≠a la obra p√ļblica, “fue alterado por el Servicio de Salud del Maule” mediante la introducci√≥n de 520 modificaciones, ordenadas por Resoluciones del SSM y formalizadas “tard√≠amente” por medio de 14 convenios, “sin respetar el Programa de Trabajo”.

Esto significó, a juicio del Consorcio, un aumento excesivo de plazo de ejecución de la obra.

Al respecto, se estipul√≥ un plazo de 780 d√≠as seguidos para el t√©rmino de la construcci√≥n del hospital. Es decir 2 a√Īos y 1 mes, contado desde el d√≠a siguiente a la fecha de entrega del terreno por parte del SSM, lo que ocurri√≥ el 16 de mayo de 2011.

Así, la fecha prevista para el término de las obras era, por consiguiente, el 5 de julio de 2013.

La parte demandante acusa que el plazo fue alterado por el SSM mediante sucesivos aumentos, hasta completar un mayor periodo de 823 días, sin respetar el Programa de Trabajo.

Producto de aquello, el tiempo que demandar√≠a la construcci√≥n, pas√≥ de 780 d√≠as seguidos a ser de 1.603 d√≠as seguidos, concluyendo el 5 de octubre de 2015. Es decir, 2 a√Īos y 3 meses despu√©s de vencido el plazo original. Dicho de otra manera, una obra programada para construirse en 2 a√Īos y 1 mes termin√≥ construy√©ndose en 4 a√Īos y 4 meses.

Sobre esto, se acusa que “el Servicio no pag√≥ los Gastos Generales proporcionales al aumento de plazo de 2 a√Īos y 3 meses, pese a que el Contrato le obligaba a hacerlo”.

Producto de la modificación de los plazos y del contrato, por ende, también habría cambiado el precio final del proyecto.

El monto convenido originalmente era de cerca de 71.457 millones de pesos, IVA incluido. El precio, sin considerar dicho tributo, era de alrededor de $60.048 millones y el IVA ascendía a poco más de 11.409 millones.

Producto de los 14 convenios modificatorios, el precio del contrato pasó a superar los $78.087 millones, IVA incluido. Es decir, casi siete mil millones de pesos adicionales.

Obras extraordinarias

Como ya se especific√≥, en la demanda se se√Īala la incorporaci√≥n de obras extraordinarias y aumentos de plazos mediante la formalizaci√≥n de 14 convenios.

Ahora bien, el Consorcio alega que “debe considerarse que un 91% de las obras extraordinarias fueron agregadas al Proyecto despu√©s de vencido el plazo original del Contrato -5 de julio de 2013- y hasta el a√Īo 2015, y tambi√©n que sobre un 48% de las obras del Proyecto original terminaron construy√©ndose despu√©s de esa fecha, todas las cuales se valorizaron y pagaron a los precios unitarios presupuestados en el mes de septiembre del a√Īo 2010.

√Čsto √ļltimo “no reflej√≥ el costo efectivo de esas obras cuando fueron ejecutadas y produjo un enriquecimiento indebido para el Servicio, que se benefici√≥ de su propia decisi√≥n de dilatar el plazo de ejecuci√≥n de la obra, la que pag√≥ con precios fijos desfasados, s√≥lo ajustables por la variaci√≥n del √ćndice de Precios al Consumidor (IPC)”.

Recepción provisoria

El extenso documento agrega en una de sus partes, como hechos de la causa, que el SSM con resoluci√≥n del 27 de abril de 2017 hizo una “Recepci√≥n Provisoria”.

Con esto, a juicio del demandante, “incumpli√≥ las regulaciones de la Recepci√≥n Provisoria de la Obra, desconociendo las recepciones previas y actas de explotaci√≥n del 90,75% del Hospital y la operaci√≥n de parte importante de la obra p√ļblica -de que dan cuenta las actas de explotaci√≥n-, “forzando al Contratista a una doble recepci√≥n de esas obras, no prevista en el Contrato, y a subsanar observaciones formuladas por aquellas obras que hab√≠an sido puestas en operaci√≥n, en forma indebida, antes de la Recepci√≥n Provisoria de la Obra”.

Con ello, en la demanda se acusa que el SSM “incumpli√≥ su deber de pagar el precio del contrato en forma √≠ntegra y oportuna y retard√≥ el proceso de Recepci√≥n Provisoria, por la v√≠a de desconocer que la obra estaba ya recibida y, en gran parte, en plena explotaci√≥n”.

Término de contrato

En la respuesta del SSM al Diario El Centro, se enfatiza en que “es importante se√Īalar que el contrato fue terminado por el Servicio de Salud Maule, mediante Resoluci√≥n que fue Tomada de Raz√≥n por la Contralor√≠a Regional del Maule, por incumplimientos graves de la empresa”.

Dicha decisión está reflejada también en la demanda del Consorcio.

Seg√ļn constan los antecedentes incorporados, mediante Resoluci√≥n Afecta N¬į 121 del SSM, de fecha 20 de diciembre de 2017, notificada al Consorcio el 19 de febrero de 2018, se puso t√©rmino administrativo al contrato, solicitando la parte demandante declararla “ilegal y arbitraria”, suspendiendo en el intertanto todos sus efectos, adem√°s de establecerse la medida precautoria de la prohibici√≥n del cobro de la boleta de garant√≠a que asciende a m√°s de 2.342 millones de pesos.

Este artículo describe un proceso judicial en curso
Existe la posibilidad de que los cargos sean desestimados al finalizar la investigación, por lo cual NO se debe considerar al o los imputados como culpables hasta que la Justicia dicte sentencia en su contra.
(Artículo 04 del Código Procesal Penal)
URL CORTA: http://rbb.cl/js7g
Tendencias Ahora