Tras el fin de la segunda jornada de alegatos orales de Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, el canciller Roberto Ampuero llamó al Gobierno de Bolivia a “aceptar las realidades de la política y la historia”.
“Quisiera llamar al Gobierno de Bolivia a aceptar las realidades de la política, aceptar la historia y a mirar hacia el futuro, pero siempre teniendo en cuenta que el Tratado de 1904 es lo que rige nuestras relaciones”, indicó el jefe de la diplomacia chilena.
“Subrayo que Chile está dispuesto a escuchar los planteamientos e inquietudes de sus vecinos”, aseguró el titular de Relaciones Exteriores (RREE), pero insistió que tales conversaciones se harán bajo el pacto ratificado por ambas naciones.
Lee también: Chile reitera en su defensa que los diálogos previos no generan obligación para retomarlos
En su opinión, aseveró que Chile “demostró con vehemencia y claridad” que los argumentos presentados por Bolivia antes los quince jueces de las Naciones Unidas estuvieron “incompletos, descontextualizados y que no reflejan en toda dimensión la realidad histórica”.
Por otro lado, dijo Ampuero, los alegatos chilenos fueron planteados con evidencias “claras e incontrastables”, algo en lo que, a su juicio, Bolivia falló.
El argumento de Bolivia “es un artilugio”
Desde las escalinatas del Palacio de La Paz, Ampuero acusó que la disputa que, finalmente, Bolivia terminó judicializando ante la Corte, es un “artilugio” y que su real motivo yace en lo que establece su Carta Magna.
“(La demanda) No se basa en un supuesto incumplimiento de responsabilidades por parte de Chile, sino que se basa en la Constitución boliviana que obliga a sus gobernantes a desconocer tratados como el de 1904″, explicó Ampuero.
En segundo lugar, Ampuero calificó la causa boliviana como “inconsistente y contradictoria”. “Algunos de sus abogados piden diálogo (…) y otros exigen territorio chileno”, sentenció.
En tercer lugar, en la opinión del canciller, el caso de la defensa altiplánica “careció de fundamento jurídico”. “No ha sido capaz de mostrar un sólo documento donde queda establecido que Chile (…) está obligado a negociar y entregar soberanía”, espetó.
La demanda, además, “pone en riesgo la intangibilidad de las fronteras”, las cuales “una vez establecidas, permanecen como se determinaron que fueran. “Ésto es lo que permite relaciones vecinales de buen nivel”, añadió.
Además, valoró que el Tratado de 1904 le haya dado facilidades a Bolivia para poder acceder al Pacífico a través de sus puertos, por lo que, indicó, Chile “ha sido más que generoso” a la hora de tratar con ellos.
Finalmente, Ampuero cerró su intervención acusando que este diferendo es “injusto” debido a que Chile “siempre ha demostrado ser buen vecino”.
En la instancia reiteró que nuestro país siempre ha estado dispuesto a escuchar las peticiones de sus vecinos, especialmente en relación a Bolivia, pero que ello no significa aceptar todas las demandas y planteamientos que se reciban. Mucho menos que “uno esté obligado a negociar”.
Grossman ratifica postura
Por su parte, el agente chileno, Claudio Grossman, ratificó la férrea postura que tiene Ampuero en la materia y afirmó que la defensa nacional demostró que nuestro país no tiene una obligación a negociar con la nación altiplánica.
“Chile demostró hoy día, jurídicamente, con argumentos sólidos y convincentes, que no hay una obligación de negociar acceso soberano (al mar). Ésto lo hizo con gran preparación, con estructura, y hablándole a la Corte en su conjunto”, dijo Grossman.
A su juicio, Chile habló a la tradición del derecho común, del derecho civil y a las distintas áreas que están representadas en la CIJ “con fuerza, convicción, sobriedad y preparación”.
Grossman, al igual que el canciller, subrayó la importancia que tiene el Tratado de 1904 en las relaciones entre ambos países y que tal pacto selló como derecho el acceso no soberano al mar de Bolivia, en el cual Chile se comprometió a seguir trabajando para mejorar tal beneficio, pero a nada más.
“Aquí no está en juego, como se señaló una y otra vez, ese tratado, que no es un muro, sino que un puente entre nuestros dos países”, detalló.
“Chile presentó numerosos documentos para consideración de la Corte”, dijo Grossman, los cuales fueron invitados a ser desmentidos por los abogados chilenos tras la “narrativa de carácter emocional” impulsada por Bolivia antes los jueces de la ONU.
Para culminar su declaración, Grossman advirtió que más que acreditar si existe o no una obligación a negociar, están en juego la relación Chile-Bolivia y el valor que se le debe dar a la diplomacia y al derecho internacional por separado.
“Insertar el derecho en la diplomacia tiene graves consecuencias y lo hemos planteado así claramente”, disparó Grossman.
“Chile seguirá en el camino de la diplomacia, pero no lo hará con un sentido de obligación jurídica”, finalizó.
Muñoz valora calidad de alegatos y desestima argumentos bolivianos
Tras la audiencia, el excanciller, Heraldo Muñoz, valoró la calidad de los alegatos presentados por Chile ante la CIJ y desestimó que los argumentos bolivianos sean de peso.
En esa línea, calificó las pruebas de Bolivia como “incompletas” ya que se refieren a episodios y hacen referencia a fechas sin tener textos que validen su uso. “Los textos importan, y eso es lo que se demostró hoy día”, enfatizó.
Además, especificó que las resoluciones de la Organización de Estados Americanos sólo son vinculantes, dado que Bolivia usó en sus alegatos una parte de su carta fundacional en la que se establece que el diálogo debe primar entre naciones vecinas que tengan conflictos.
“Me parece que los jueces tendrán una visión mucho más apegada a la realidad histórica y a los argumentos jurídicos aplicables”, resaltó el extitular de RREE.
Postura boliviana intacta
Por otro lado, la postura tanto de la defensa como de la prensa boliviana se mantienen intactas, con ambas acusando que Chile tiene, efectivamente, que sentarse a negociar una salida con soberanía al Océano Pacífico por razones históricas, políticas y económicas.
El agente y expresidente de Bolivia, Eduardo Rodríguez-Veltzé, describió que Chile “sigue anclado en el siglo pasado” ante algunas de las apreciaciones entregadas en las audiencias.
“Chile no acaba de superar que es esta Corte la que ha asumido la jurisdicción y que será ella la que resuelva esta causa”, criticó el exmandatario.
Por el contrario, aseveró que dos días de alegatos orales no lograron minar los argumentos entregados el lunes y el martes por su país.
“La demanda de Bolivia es absolutamente clara y no ha variado. Pedimos que la Corte declare que Chile tiene la obligación de negociar un acceso soberano al Océano Pacífico”, agregó.
Durante la jornada del jueves, y tras el primer día de alegatos chilenos, el coagente boliviano, Sacha Llorenti, también desestimó los argumentos chilenos y menospreció la defensa hecha por Chile.
“Chile no ha podido desmontar los sólidos argumentos de Bolivia, enraizados en el derecho internacional, (…) pero, además, los argumentos de Chile, si uno los lee con atención, si uno presta atención, refuerzan a los bolivianos”, aseguró.
La postura de la prensa este viernes, en tanto, no varía mucho a la del equipo boliviano. El diario La Razón llevó en su portada “Chile menosprecia sus compromisos por el mar”, lo que se sumó al “Chile expuso argumentos que fracasaron en el pasado” del Diario de Bolivia.
La Estrella del Oriente, por su parte, desestimó la defensa de nuestro país titulando “Chile muestra contradicciones y demanda por mar se fortalece”.
