Tras la primera jornada de alegatos orales en el marco de la demanda que interpuso Bolivia contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, buscando la obligación de negociar un acceso soberano al mar, tanto el agente chileno, Claudio Grossman, como el ministro de Relaciones Exteriores, Roberto Ampuero, coincidieron en que los argumentos presentados por Bolivia ante la Corte fueron distorsionados y que buscaron victimizarse.
Grossman, además, aseguró que el territorio chileno no es tema de conversación y acusó la evidente victimización que la defensa altiplánica llevó adelante ante la instancia judicial.
“Chile ha conversado y seguirá conversando con Bolivia, pero hay un tema que no está sujeto a conversación, que es el territorio chileno y el ejercicio de la soberanía sobre esos territorios (…). Esta es la posición nuestra, la defendemos con vigor”, disparó Grossman.
No obstante, indicó que como equipo quedaron tranquilos tras la primera jornada de argumentos y que, en las próximas horas, le presentarán un análisis al presidente Sebastián Piñera, quien, a diferencia de Evo Morales, se quedó en el país y no acompañó a la delegación a Holanda.
Grossman, además, sostuvo que Bolivia, en vez de entregar argumentos jurídicos que ratifiquen su postura, usó datos históricos para validar su petición de negociar un acceso al mar y acusó que la defensa buscó victimizar a su país ante los quince jueces.
Lee también: En el primer día de alegatos Bolivia reitera que Chile desconoce su obligación de negociar
La presentación de Bolivia, a su juicio, fue una “tergiversación histórica y jurídica”. “Fue absolutamente tendenciosa y errónea”, dijo. “Bolivia ignoró sistemáticamente el contexto en que se dio la Guerra del Pacífico, conflicto que ocurrió, a su juicio, cuando Bolivia quiso expulsar a los chilenos desde sus tierras y apropiarse de empresas nacionales.
Por lo anterior, sentenció que presentar un “asfixiamiento” en materia económica del país como tema jurídico es algo “sin precedentes” y que “no corresponde a la verdad”.
“Bolivia ejerce como ningún otro país acceso a los puertos chilenos en el pacifico, incluso no ha querido ampliar las posibilidades de ese acceso negándose, por ejemplo, a la utilización del puerto de Iquique.
Lo anterior es, en su opinión, un intento de culpar las malas decisiones de Bolivia y su actual situación económica en otro estado, como el chileno.
Grossman declinó dar mayores detalles de la postura chilena ya que Bolivia volverá a presentar sus alegatos durante la jornada del martes, por lo que no quieren adelantar “las cosas que sólidamente y con convicción” Chile dirá ante la Corte este jueves y viernes.
Declaración de Ampuero
Por su parte, el canciller Ampuero anunció que no se encontró con sorpresas en los términos que Bolivia llevó hasta La Haya y compartió la visión de Grossman en cuanto al sentimiento de victimización que Bolivia buscó instalar.
En la opinión del titular de Relaciones Exteriores, el país de Evo Morales confundió a la Corte Internacional de de Justicia con una Corte de análisis histórico. “Mucha referencia a la historia y poca elaboración a lo jurídico”, añadió.
Ampuero advirtió que Bolivia llegó con argumentos distorsionados al Tribunal internacional, queriendo convencer a los jueves que en el norte de Chile, especialmente en las zonas cercanas a la frontera común, existe un ambiente “muy distante” a la realidad que prima entre ambas naciones.
“Hubiésemos querido allí un acercamiento realista, más apegado a a la realidad que de verdad existe, menos imbuido de lo que pudiéramos denominar como una visión bastante más dramática”, finalizó el jefe de la diplomacia nacional.
