Fueron 14 días los que la machi Francisca Linconao mantuvo una huelga de hambre en protesta por la prisión preventiva definida el pasado 22 de diciembre, en el marco de la investigación del atentado contra la familia Luchsinger-MacKay.
Sin embargo, este jueves la Corte de Apelaciones de Temuco aprobó el recurso de amparo que se interpuso a favor de la machi y revocó dicha medida cautelar, decretándole arresto domiciliario total.
Lee también: Machi Francisca Linconao depone huelga de hambre tras revocación de prisión preventiva
En entrevista con Podría Ser Peor, el defensor regional de La Araucanía, Renato González, explicó los procedimientos que se siguieron en la revisión del recurso y los argumentos que utilizaron ambas partes en dicho trámite.
“De acuerdo a la mirada de la Defensoría, el voto de minoría del 22 de diciembre no estaba debidamente fundamentado para determinar que se rechazaba la modificación de la cauterlar”, señaló González, refiriéndose al voto del ministro Luis Troncoso.
Según sus declaraciones, apelaron a la nula explicación sobre el posible peligro para la sociedad de Linconao y su posterior apresamiento, señalando que no fueron claros ni específicos.
Ante esto explicó que “la constitución plantea unanimidad sólo se refiere cuando se pide la libertad y como no estamos hablando de libertad sino que de prisión en otro lugar, en consecuencia no debiera haberse dispuesto la prisión”.
Asimismo, apeló al convenio 169 firmado por Chile, en el que se establece la obligación de respetar a los pueblos originarios, “y en la cultura mapuche la cárcel no existe, y la machi es una autoridad espiritual, entonces considero que es una injusticia mayor”, zanjó.
“No sé que privilegio tiene una persona al esperar un juicio oral donde se le presume inocente en su domicilio, no sé de qué manera la machi podría ser considerada un peligro para la seguridad en las condiciones en las que está”, comentó González.
Escucha la entrevista completa realizada en Podría Ser Peor a continuación:
