Asegurando que existen errores fácticos y jurídicos en la resolución de la jueza de garantía que ordenó la prisión preventiva para el socio y exgerente de Aurus, Mauricio Peña, su defensa recurrió a la Corte de Apelaciones de Santiago con el fin de rebajar la medida cautelar.
De esta forma, por medio de un recurso de apelación, el abogado Miguel Cháves sostuvo que los errores en la redacción del fallo son groseros. En referencia a la determinación del Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago ante la formalización de Fiscalía por delitos de estafa, apropiación indebida, entrega de información falsa y uso de instrumento privado falso.
Lee Más: Los motivos por los que se ordenó prisión preventiva para socio de Aurus
Estas presuntas acciones dolosas habrían ocasionado un perjuico en dos fondos de inversión por 35 millones de dólares, específicamente en Aurus Insignia y Arus Global.
Chávez, explicó que su representado no puede asumir toda la responsabilidad de las pérdidas, debido a que en la empresa existían más profesionales y mecanismos de control, a la vez que criticó que la firma actúe como querellante debido a que los afectados serían los inversionistas y no los socios.
“Creemos que hay gruesos errores jurídicos de valoración que justifican concurrir a la Corte de Apelaciones para que se enmiende la medida cautelar de prisión preventiva”, sostuvo.
Recordemos que a prinicpios de diciembre, los fiscales Pablo Norambuena y Carlos Gajardo imputaron al exejecutivo por la sobrevaloración que habría hecho de los bienes financieros que tenía a su cargo.
También se le atribuyó el desvío o distracción de dineros a las cuentas de su cónyuge, suegra y otros, por más de 700 millones de pesos. Por estas acciones, Peña fue formalizado por 58 apropiaciones indebidas y el uso maliciosos de instrumento privado falso.
En el marco de la resolución para ordenar la medida cautelar de prisión preventiva contra Peña, la jueza de Garantía, Carolina Mella, dio por establecido el delito de apropiación indebida, por lo menos en el estándar de prueba que se requiere en esta etapa del proceso respecto al artículo 140 del Código Penal.
Descartando los argumentos de la defensa, sobre el escaso poder de decisión del imputado al interior de la empresa, la magistrado dijo que el encausado sí tenía la facultad para disponer de los bienes financieros que se le encomendaron para su resguardo y no para desviarlos con fines particulares.
Consideró además que si bien la defensa y el propio requerido reconocían los hechos de materia para la formalización, no estaba de acuerdo con la calificación jurídica de los mismos.
La magistrada acogió el concurso de delitos respecto de dos imputaciones, razonando que para la apropiación indebida se cometió el uso de instrumento privado falso.
En cuanto al perjuicio total, la magistrada aseguró que no está determinado pero que sí se puede establecer, subrayando que por los montos exorbitantes expuestos en audiencia, superaría las 400 Unidades Tributarias Mensuales que es el monto mínimo para ser sancionado penalmente.
¿Qué pasó con el dinero?
En una declaración de Peña a la PDI, el ejecutivo también respondió una de las interrogantes clave de los policías: “¿Qué hizo con el dinero?”
“A raíz de la experiencia de los últimos cuatro años de esconder pérdidas, simular operaciones, abultar precios, tomar más riesgos de los debidos, caí en un proceso destructivo y de adicción al juego y al alcohol, jugando gran parte de los recursos en los casinos Monticello y Enjoy Santiago”, admitió Mauricio Peña, descartando que adquiriera bienes muebles ni armara sociedades.
El Fiscal Oriente, Carlos Gajardo, valoró el fallo del tribunal y sostuvo que hay antecedentes suficientes para acreditar cada uno de los delitos imputados.
Peña realizó al menos tres depósitos ante el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago previo a su formalización para evitar la prisión preventiva, devolviendo un total de 45 millones de pesos.
