La académica de la Universidad de Chile y experta en derecho internacional, Astrid Espaliat, afirmó que lo que está en juego en el fallo del próximo 27 de enero es si hay o no un tratado entre Perú y Chile, y cuáles son los alcances y el sentido de éste.
La profesora de la Academia Diplomática recordó que el propio abogado peruano Alain Pellet recordó – durante su exposición en los alegatos en La Haya – que se trataba de un tratado. “Vamos a ver el significado que le da la Corte a esa aseveración que el propio abogado del Perú hizo durante sus últimos 15 minutos de alegatos. Es un tratado”, sentenció.
Espaliat además afirmó que es muy importante tomar en cuenta la conducta que han tenido ambos países por más de 40 años, en los cuales se actuaba según lo que establece Chile en su posición, es decir, con la existencia de una delimitación marítima.
Agregó que comparte la visión de que Perú construyó este caso para finalmente llegar hasta la Corte de La Haya. “Cuando Perú hace llegar notas en las que señala que no existe ningún tratado (…) Yo quisiera saber qué Gobierno se hubiera sentado a negociar por que eso significa reconocer que hay una área en controversia”, concluyó.
