temas del día

Notas


Oposición considera innecesario encuentro entre mandatarios de Chile y Perú por litigio limítrofe

LA REPÚBLICA/AGENCIAUNO
Publicado por
Envíanos tu corrección

El integrante de la comisión de Relaciones Exteriores de la cámara, diputado Jorge Tarud (PPD), manifestó este sábado que Chile debe esperar con serenidad el fallo de la Corte de La Haya por el litigio limítrofe con Perú, y que no existen motivos para que los jefe de Estado de ambos países sostengan una reunión.

El Presidente Sebastián Piñera sostendrá un encuentro con su homólogo de Perú, Ollanta Humala y el jefe del gobierno español, Mariano Rajoy, en Nueva York, en el marco de la reunión de la Asamblea General de la ONU.

“Yo no veo qué puede conversar o que puede plantear el Presidente del Perú al Presidente de Chile, ya han manifestado ambos presidentes de que el fallo se va a respetar, que el fallo se va a cumplir y nosotros esperamos que el fallo sea conforme a derecho, no hay cabida para otro espacio. En consecuencia la Corte tiene que reconocer los tratados del ’52 y del ’54 que delimitaron en forma definitiva, y que ha sido respetado por más de 60 años por el Perú, el límite definitivo fronterizo”, sostuvo el diputado opositor.

Tarud aclaró que “habría que preguntarle al presidente (Ollanta) Humala que es lo que quiere tratar con Piñera a estas alturas, dónde se espera que un fallo sea en la segunda quincena de noviembre o bien algunos especulan que podría quedar para enero próximo, pero sinceramente hay muchos otros temas que conversar en el ámbito bilateral, pero el tema de La Haya ya no hay absolutamente nada que tratar con el presidente del Perú”.

El parlamentario enfatizó que “el fallo debe ser conforme al derecho internacional respetando los tratados, de otra forma si la corte falla no reconociendo el tratado del ’52 y del ’54 estaría fallando fuera del derecho internacional y una decisión de esa naturaleza sería inaceptable para Chile”.

Consultado si existen similitudes con el litigio internacional entre Colombia y Nicaragua, Tarud concluyó que “no había un tratado vigente, y el caso es muy diferente al de Chile donde si tenemos tratado, incluso quiero recordarles que el abogado jefe de la parte peruana después de haber negado permanentemente que lo del ’52 y del ’54 eran un tratado, reconoció ante la Corte que si eran tratados, claro que dijo que eran pesqueros, y eso es un elemento también muy fundamental para que la Corte falle conforme a derecho”.

Nuestros comentarios son un espacio de conversación y debate. Recibimos con gusto críticas constructivas, pero nos reservamos el derecho a eliminar comentarios o bloquear usuarios agresivos, ofensivos o abusivos.
Ver los comentarios (0)
Destacados