La defensa del ex teniente del SHOA, Mario Andina, refutó las acusaciones del Ministerio Público, precisando que no hay incidencia penal en que se le atribuya responsabilidad a su defendido, al no haber aconsejado pasar del estado de alerta, al de alarma de maremoto.
Andina fue formalizado por haber realizado una presunta errónea asesoría al jefe del Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada, en su calidad de máxima autoridad del Sistema Nacional de Alerta de Maremoto (SNAM).
En la tercera jornada de formalización de los ocho imputados por el denominado ‘Caso Tsunami’, el abogado Lisandro Godoy dio a conocer el informe de la PDI en que se consigna que a las 03:51 horas informa vía VHF que se confirma alerta de maremoto a la Oficina Nacional de Emergencia (Onemi), posterior al fax en el que se afirma “alerta de tsunami en curso”.
A juicio de Godoy, no era deber del teniente Andina saber que la persona de la Onemi no iba a tener los conocimientos para reaccionar ante ese mensaje radial vía VHF, sistema que nunca falló durante esa madrugada.
En la oportunidad, el abogado defensor precisó que no es responsabilidad del teniente Andina el hecho de que en el organismo de emergencia central no entendieran el mensaje que envió Mario Andina.
A juicio del jurista, la imputación en contra de su defendido no puede prosperar, ya que no existe ningún reglamento que obligue a Andina a verificar la llegada de sus mensajes a las capitanías de puerto y a la Onemi, dijo.
