Por 57 votos a favor y 50 en contra, la Cámara de Diputados aprobó los argumentos entregados por el abogado defensor del Ministro Rodrigo Hinzpeter, Juan Domingo Acosta, con lo que la acusación constitucional redactada por los diputados de oposición se da por no presentada.
Ante este panorama, uno de los parlamentarios autores del libelo acusatorio, el diputado comunista Hugo Gutiérrez, sí destacó que tanto en la comisión que revisó el documento como en la opinión pública y en la Cámara, “todos estuvieron de acuerdo que en Aysén hubo violación de derechos humanos, atentados flagrantes a la vida, a la integridad física y síquica, ocasionados por funcionarios de Carabineros principalmente y por otro lado, que la Corte acogió recursos de amparo y de protección a favor de menores”.
Para Gutiérrez, la misma defensa de la población por parte de la Corte en Aysén y Coyhaique debería haberse dado en la Cámara, sin embargo aseveró que “la votación demuestra que estamos en presencia de una institucionalidad que renuncia a defender los derechos humanos y se escuda en leguleyadas para no hacer lo que es correcto, es decir, tenemos una institución que claudica en la defensa y eso es gravísimo”.
Sobre los argumentos de la defensa del titular de Interior y Seguridad Pública en cuanto a que la acusación fue tergiversada y buscaba un juicio político de Rodrigo Hinzpeter, el parlamentario afirmó que “no estamos buscando encarcelarlo ni imponerle sanciones o multas, sino que buscamos hacer efectiva esta responsabilidad que de acuerdo a la Constitución, sólo la persigue la Cámara de Diputados con el Senado actuando como jurado, en consecuencia, sí es un juicio político, pero el Ministro solo ve lo que le acomoda”.
“Alguien debe hacerse responsable de las graves violaciones a los derechos humanos y nosotros estimamos que él es el responsable (Ministro Hinzpeter) y no el Director General de Carabineros a quien le echó toda la culpa actuando de forma muy cobarde en su defensa”, manifestó Hugo Gutiérrez.
Uno de los hechos más controvertidos en esta defensa fue apelar a que las acciones de Carabineros no pueden ser atribuidas al Ministerio del Interior, por cuanto “el marco legal vigente entrega al Ministerio del Interior y Seguridad Pública atribuciones y responsabilidades no operativas, sino propiamente políticas o de coordinación, entregando a Carabineros de Chile las decisiones para mantener y garantizar el orden público”, tal como lo explicitó el abogado Acosta en el Congreso.
“Él apela a una autonomía falsa, sabe que no es así y que dependen de él, pero para estos efectos, le interesa de sobremanera destacar que no es responsable de las actuaciones para desligarse de cualquier actuación ilegal que cometa carabineros, lo que me parece que no se concuerda con un Estado democrático”, concluyó el diputado, rechazando uno de los principales argumentos esgrimidos en la cuestión previa.
